Suzana Herculano-Houzel

Alguns têm mais neurônios, outros têm menos: Onde traçar a linha?

#ítulo da imagem

Acabei de receber um e-mail de uma pessoa preocupada com a forma como a minha investigação sobre o número de neurônios em gatos e cães (e tantas outras espécies...) tem sido retratada nos meios de comunicação social. Os seus argumentos: tantos relatos de "desculpa, gatos são burros" podem encorajar as pessoas que maltratam e abusam dos seus animais de estimação; na mesma linha, as afirmações de que os humanos "se destacam" cognitivamente por terem o maior número de neurônios no córtex cerebral podem encorajar, e talvez até justificar, pensamentos de abuso humano sobre todas as outras criaturas.

Já antes tinha recebido mensagens que expressavam uma preocupação semelhante: onde é que se traça a linha abaixo da qual "a crueldade é aceitável"? Se os neurônios corticais são os que dotam os cérebros de uma cognição flexível e complexa, e quanto mais, melhor (em termos de flexibilidade e complexidade do processamento de informação), quantos são suficientes para a auto-consciência, para o sofrimento, para o cuidado? Quando é que o número de neurônios corticais é "suficientemente grande" para garantir a personalidade e os direitos legais? Para que não vire comida? Alguns perguntam isto em busca de legitimidade, confortados pelo conhecimento de que nenhuma outra espécie tem tantos neurônios no córtex cerebral como nós* (aparentemente). Alguns têm motivações políticas, e querem que esta ou aquela espécie também tenha estatuto de pessoa; outros procuram apenas uma saída fácil para a condição animal de não fazer fotossíntese: nós, animais, temos de comer outras formas de vida.

A principal mensagem que tento sempre transmitir com o meu trabalho é que nós, humanos, somos apenas mais um animal. Somos um primata em escala superior, o animal com o maior cérebro de primata e, portanto, o maior número de neurônios corticais, que acredito ser a base mais simples para todas as nossas proezas cognitivas (uma vez que educamos esses neurônios, alimentando-os com conhecimento através da educação) - mas um primata, mesmo assim. As diferenças entre os seres humanos e os outros animais são uma questão de quantidade, não de qualidade; de acordo com este contínuo, penso que há razões neuroanatômicas para trabalhar com a hipótese de que TODOS os vertebrados têm algum nível de consciência. Não somos os únicos.

Por isso, não, não limito nenhum dos lados. Em termos de quem é merecedor de respeito, nem sequer desconsidero quem não tem NENHUM neurônio.

Com a consciência de que somos animais e, por isso, pertencemos à mesma Natureza que todos os outros, chega-se à conclusão de que, como animais, precisamos comer. Não temos os genes para a fotossíntese, para agarrar matéria do ar. Isso significa que temos de ingerir outras formas de vida. Sim, VIDA; não apenas animais. Uma cenoura crua é mastigada viva. As frutas estão vivas e respiram quando as metemos na boca (algo que gosto de lembrar aos veganos que começam a fazer proselitismo). Digo isto com toda a seriedade: o que quero dizer é que devemos estar conscientes do nosso lugar na natureza e respeitar TODOS os outros, mesmo que os matemos para nos sustentarmos ou os mastiguemos ainda vivos, como fazemos com as plantas.

O que as pessoas escolhem fazer com o conhecimento que lhes podemos oferecer é algo que, por muito que discordemos delas, só elas podem decidir (a alternativa transforma-se muito rapidamente num estado totalitário, que alguns argumentariam ser o que se obtém com QUALQUER tipo de lei, mas isso é outra discussão). Podemos sempre continuar a oferecer mais informação, claro, na esperança de que um dia eles decidam agir de forma diferente. Isto aplica-se tanto a jornalistas como a donos de animais - e a pais, eleitores e tantas outras pessoas com quem discordaremos ao longo da vida.

Por isso, aqui fica a minha resposta àqueles que perguntam o que é que se pode ganhar com a análise do número de neurônios de diferentes espécies, humanas ou não, e que diferença é que isso faz em termos de cognição: Penso que ajudo os humanos a dizer que somos APENAS OUTRO ANIMAL. Alguns animais podem ser mais capazes cognitivamente, outros menos (gatos vs cães, gorilas vs humanos), mas NENHUM é menos merecedor de respeito por causa disso. Não acredito, nem defendo, que a "inteligência" ou o "número de neurônios", ou qualquer outra coisa a que se possa atribuir um número, possa/deva ser usada como critério para "qual a criatura a que não se pode faltar ao respeito".

Não traço e não traçarei uma linha em lado nenhum. Respeito os insetos que de bom grado levaria para o exterior em vez de matar. Respeito os peixes que como. Respeito as belas vacas e porcos que um dia acabam no meu prato (mais uma vez, devido à minha natureza animal) e os belos legumes que asso vivos para poder viver mais um dia. 

Sim, o contínuo parece colocar os humanos no topo em termos de capacidade cognitiva. Sim, algumas pessoas optarão por afirmar que essa posição garante/justifica o que quer que queiramos. Eu não concordo com isso. Infelizmente, não posso fazer com que todos os jornalistas ou leitores percebam isso. Mas, por outro lado, é o fato de alguns discordarem, e alguns discordarem o suficiente para me escreverem, que aproxima as pessoas e promove a discussão respeitosa e a troca de opiniões e ideias. Enquanto for esse o caso, fico contente.

Originalmente publicado em 28 de dezembro de 2017

Mais posts

en_USEnglish